私の宗教的な同僚が宗教について議論してもいいと思っているのに、私にはしないように言われるというダブルスタンダードにどう対処すればいいのでしょうか？

私は無神論者であり、個人的に多くの無神論者や他の宗教の人々を知っており、多くの “議論 "が完全に怒鳴り合いになるのを目撃してきましたが、それは私が親しい友人と話しているとき以外は参加を拒否する理由です。しかし、他の人が言及したら、私は何かを言うようにしています。

修辞的な質問です。なぜコメントするのですか？ _ 私はあなたがそれを議論するための知識を持っていることを理解していますが、彼らの宗教的な（または政治的な）信念に常に人々に挑戦することは、迷惑になります。あなたは、あなたの同僚を疎外し、これをすることによって、彼らはあなたを嫌うようになるだけです。また、無神論者の友人が議論をしようとするときに、いつも私の無神論者に対して持ち出される重要なポイントは、彼らが非常に見下していて、宗教に対して不寛容であり、宗教について誰かが言うことには常にallwaysチャレンジしているということです。私はあなたがこのように行動しないかもしれないことを理解していますが、私はあなたが実際の生活を行動することを知りません。単に大きな人間になって、ただlet it goしてください。あなたが反応しない場合、人々は同じくらいあなたを悩まなくなるでしょう。彼らはそれが冗談だと思うかもしれませんが、あなたはそれを感謝していないとあなたはそれらを停止したいと説明します。うまくいけば、彼らはこれを受け入れてくれるでしょうし、これらのコメントを止めてもらうチャンスを最大限に生かすためにも、敵対的であったり、あまりにも直接的であったりしないようにしましょう。笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑） 笑 私は今、9人の無神論者と1人のキリスト教徒との逆の状況が起こっていても驚かないでしょう。無神論者の強いオンラインコミュニティがありますが、ここではほとんどの人が宗教的で、無神論者であることは非常にまれです。オフィスで唯一の無神論者であることは普通のことです。

先ほども言いましたが、みんなの強い信念に挑戦することは、相手からの尊敬を失うことになるので、気をつけてください。賢い人は何も言わないと言っていました。

私はあなたが謝罪的ではあるが、しっかりとしたアプローチを取ることをお勧めします。例えば、次のように言うことができます：

宗教についての私のコメントであなたを不快にさせてしまったことをお詫びします。しかし、私たちが宗教について議論をしているとき、私はあなたと同じように議論に貢献する権利を持っています。私はあなたの宗教に関する信念を尊重しますし、あなたがそれに同意するかどうかにかかわらず、私の信念を尊重することを期待しています。このようにして、あなたは彼の気持ちを認めつつも、あなたの意見が重要であることを主張しています。あなたはまた、信念のあなたの違いを認め、あなたの両方がこれらの信念を持つことが許されていることを彼に思い出させ、どちらも他に優れていません。

あなたの上司が作っていることを “あなたを祝福する "コメントについては、私はあなたがプライベートで彼と一緒にそれを持ち出すことをお勧めします。あなたが私たちをしたように彼にそれを説明してください：人々は "あなたを祝福する "と言っている人はあなたを不快にしないことを、彼のコメントはありません。この方法では、あなたのポイントは明確に伝えられますが、あなたの上司は、他の人の前で呼び出されることによって不快に感じることはありません。その後、より適切なものに話題を変えることができます。

強い信念を持っている人であるあなたは、同じように強い信念を持っている人と議論することで、“友達を作り、他の人に影響を与える”にはなりそうにありません。また、宗教的な話をすることによって、宗教的な同僚を疎外させる可能性もあります。

それは、このような会話の中で舌を噛んで発言してはいけないと言うことではありません。

大きな違いを作る傾向があることは、信念がどのように議論されているかということです。タクト。あなたは、相手の深い信念を攻撃しているのか、それとも自分自身の信念について話しているのか？あなたの仲間に敬意のベースラインを示し、その延長線上で彼らの信念は、これらの議論がより少ない痛みを作ることに向かって長い道のりを行くことができます。私は、多くの宗教が公然と迫害している人口層に属しています。時には私のような人々に対する彼らの信念が根拠のないものであることを、彼ら自身の目を通して見てもらう方が良いこともあります。これはしばしばシシーファスの労働のように感じることがありますが、それでも神を糾弾し、先入観を確認するよりはいいでしょう。(正直なところ、私はまだこれと格闘していますが、努力しています…。それは、それがしばしば逆効果であることを知っている場合でも、バックバッシュに驚くほどカタルシスすることができます…

だから… むしろ：

Xについてのあなたの信念は、矛盾した偽の、このように笑える。

私はこれが行くことができる様々な方法を参照してください。私は、宗教的な議論が競合を生成している場合、最終的には、解決策は、議論するあなたの権利を主張するためにではなく、議論しないようにそれらを求めるためにではないと思います。

方法の様々な：

例1

Joe: “No bacon for me.”

Fred: “それはあなたがコーシャを保つためにあるからですか？それって、ミックスファイバー（など）が使えないってことにもなるよね。あなたの宗教はかなり矛盾しているようですね」

ここでは、フレッドが宗教を持ち出して不適切な振る舞いをした人です。

例2

Joe: "No bacon for me. ”

フレッド: “あぁ、食べてみないと……おいしいよ”

ジョー: “無理だよ……” フレッド: “混紡の服を着ているのは間違いない（etc. etc.など）。) 君の宗教はかなり矛盾しているようだな」

ここでジョーが宗教を持ち出したのは、必要性からでしかない。フレッドはまだ落ち度があります。

例3

Joe: "Club sandwich, please.”

Fred: “You know that has bacon?”

Joe: “Not a problem. 私はコーシャを維持していない」

フレッド：「ああ、ちょうどあなたが知っていたことを確認しています。”

ここでは、誰もが大丈夫です。歴史的には、この理由とまた理由。一部の人々はまた、それが理由だと主張しています。"

Fred: “あなたは知っている、私はいつも不思議に思っていた、なぜ豚肉の制限が厳密に実施されているが、テキストに基づいて同じように重要であるように見える他のもの - 例えば、混合繊維について - はありません。それは常に矛盾しているように私を襲った」

Joe: "Yeah, that’s because reason – or possibly reason.”

ここでは、IMOのみんなは大丈夫です。もし宗教的な議論に対して既存のルールがあった場合、ジョーはそれを提起するのは間違っていましたが、それは誰もが文明的にされているように私には思えます。(同上)」

フレッド：「あのね、いつも思うんだけど…(同上)」

ジョー：「私の宗教を批判してくれるのはありがたくないわ」

フレッド：「うーん、宗教の話をしていると思っていたんだけどね。問題ない……野球の話をしよう」

ジョー：「結局、宗教的な理由と宗教的な理由で」

フレッド：「ジョー？私はあなたが私に宗教の話をして欲しくないのは理解していますが、その場合は宗教の話をやめてもらう必要があります」

ここでは、最初の誤解のように見えた後にジョーが手を引いていれば誰もが問題なかったかもしれませんが、ジョーがしつこくするのは間違っています。

例6

ジョー：「私の宗教では…(新しいコメント)」

フレッド：「ジョー、前回は宗教の話をしないことで合意したんだよ。野球の話をしよう。"

あなたがダブルスタンダードがあると言うとき、私はあなたが正しいと思います。私は敬虔なヒンドゥー教徒であり、もし私が自分の信念について話すことができるならば、無神論者であるあなたも自分の信念について話すことが許されています。(無神論はヒンドゥー教の聖典ではそれ自身の「宗教」であると論じられていますが、それは人が自分自身のために採用する生き方だからです。)

問題が起こるのは、人々が通常、一方ではすべての宗教(神を信じる者)であり、他方では無神論者であると受け止めているからです。私は実際にはこのような言い方には同意できません。でも、あなたがおっしゃるように、会話の中で何かを言うと、相手は怒ってしまうので、「なんでわざわざ」と言います。オープンな議論にはオープンマインドが必要で、今の彼らにそれがなければ、近い将来にそれを持つことはないと思います。いずれにしても、職場で冷静になることは非常に重要ですし、自分の考え方は一人なので、嫌でも手放すしかないでしょう。

私はあなたがここで自分自身に尋ねるための重要な質問は、なぜこれはあなたのためにそのような大きな問題になっていると思いますか？

答えがあなたの同僚が無神論者としてのあなたのアイデンティティについて嘲笑や嫌がらせを感じるようにしているということであれば、答えは明らかです。あなたは、誰もが彼らの宗教的な（または非宗教的な）アイデンティティのために不愉快に感じさせないように、彼らとの相互努力の取り決めをするように試みるべきです。しかし、これは、宗教が議論されている場合には、宗教についてのあなたの見解を持ち出さないことを約束しなければならないことを意味します。だから私は、彼らがするようにあなたが ‘それについての多くを知っている'というあなたの主張に挑戦することに比較的自信を感じています。あなたは、この宗教があなたのアイデンティティの基本的な部分であるということがどういうことなのか、ほとんど、あるいは全く分かっていません。あなたにとって宗教はせいぜい学問的なものであり、彼らにとっては彼らの人生なのです。純粋に事実に基づいて宗教について議論しようとするあなたの試みは、おそらくあなたの同僚を侮辱するのと同じように、子供のいる同僚が子供のいない宗派を名乗る人からの望まない子育てのアドバイスに侮辱されるのと同じようなものです。何かについて多くを知ることは、それを生きることと同じではありません。また、それに反対する人として何かを議論することは、あなたのアイデンティティの一部である何かを議論することとは異なります。

あなたは、あなたが不快にさせた同僚を「不安」と表現していますが、それが議論されるたびにあなたが気になる何かに反対する人に不快にされることは、私にはかなり合理的に思えます。私はテレビ番組が好きで、私は仕事の同僚と最新のエピソードを議論するたびに、それを嫌うことが知られていたこの1つの同僚は、プロットの穴と悪い演技を指摘し続けていた場合、私は気分を害し、彼らの行動を反社会的なものと考えています。私は、彼らが他のみんなが好きなものを共有していないからといって、不和を引き起こすことを望んでいるtheir insecurityで疑問に思うだろう。

私は、あなたの同僚の宗教的な問題についての議論が有毒である程度を知りませんが、良いことは、おそらく現在の緊張を多少和らげるためにあなたの力の範囲内であるということです。あなたを除いて誰もが宗教を生活の一部として普通に見ているのですから、それが出てくることを受け入れなければならないでしょう。もしあなたがこのような会話に参加したいと思うのであれば、古代の宗教的なテキストの欠点を指摘するのではなく、同僚に自分の生活の中での宗教の役割について質問してみてはいかがでしょうか。彼らが宗教的である理由が、あなたが想像しているようなものではないことに驚くかもしれません。彼らはおそらく、あなたが彼らの生活のこの不可欠な部分について彼らと同じくらい知っていると仮定しないことで、あなたに向かってより積極的に感じるでしょうし、あなたの状況についての質問をしたくなるかもしれませんnot宗教的ではない。

逆さは正確には対称ではありませんが、対人関係の中では有効な練習です。

次のシナリオを考えてみましょう。また、より温和に、あなたを仲間に戻そうと、自分たちの信念を共有してくれるでしょうか？

それはあなたのオンライン無神論者のチャットグループではありません。あなたが長い間尊敬してきた友人で、明らかにあなたのことを気遣ってやっていた人がいたとしたら？伝道（宗教のためにまたはそれに対して）は、固体の関係のコンテキストで最高の作品。その人はあなたの意見を変更しないかもしれませんが、試みへのあなたの反応は、おそらくあなたの机に歩いてあなたの同僚の一人があなたの机に近づいて、あなたが地獄に行くことを言っているのとは全く異なるでしょう。そして、私はすでに2つの注意点を追加したにもかかわらず、人々が文句を言うだろうと知っているので、その考えが正当であるかどうかは無関係であることを覚えておいてください：あなたはあなたの同僚と仲良くしようとしています。彼らには人間の理性を飛び越えているトピックについての合理的な、論理的な議論を持っているようにしようとすると、仕事の関係のコンテキストで友達を作るために起こっていません。

彼らは例えば無神論をあざ笑う起動した場合は、もちろんこのすべての窓から出て、それは暗黙の “生きていると生きてみましょう "社会契約に違反するtheir行動です。

私は他の回答とは違ったタックルを取るつもりですが、代わりに、あなたの同僚があなたの周りで「店の話をする」ことを計画しているならば、あなたの同僚は Apologetics の分野にもっと精通しておくべきだと提案しています。哲学は、論理的な議論を通して宗教的な信念の体系的な防衛です。その代わりに、それは彼らが研究を行い、矛盾のソースを見つけ、それを解決する教義を見つけるためにそれらを動機づけるべきです。仝それにしても、このようなことを言うときはいつでも、あなたはちょうど彼らに戻ってそれを反映することができます：

さて、あなたの主張は、そこにis神があるということは、isn’tがあることを私の深く保持した信念を怒らせます。

アポロゲティクスに関わる人たちは、このことを知っていて、宗教的な議論を楽しんでいます。彼らの信仰はいくつかのノックに耐えられるほど強く、さらに彼ら自身もいくつかの良いパンチを投げることができます。私は、彼らが少し研究をすれば、典型的な “無神論者 "の立場のほとんど（すべてではないにしても）の反論を見つけることができると疑っています。彼らの宗教的な信念と実践は、あなたが真実であると信じていることを知っているので、あなたを怒らせません。同じように、あなたの信念は、彼らが彼らの信念に同様にしっかりしている場合、それらを怒らすべきではありません。2000年前にさかのぼるキリスト教哲学の全体の学校があり、それはキリスト教の信念の自由で合理的な防衛をサポートしています。宗教的な議論は、実際にstrengthen彼らの信念を、彼らはあなた（無神論者）が対抗することはできません引数を思い付く場合は特にすることができます。

基本的に、「忠実な反対派」としてのあなたの存在は、それがキリスト教思想の彼らの理解を深め、単純な信仰からより安定した、合理的な基盤に彼らの信念をシフトするという点で、彼ら自身の利益のために_することができることを彼らに知らせてください。そうでなければ、彼らは少しフレンドリーな議論についてあまりにも心配している場合、彼らは常に彼らがあなたの周りにいるときに話題を避けることができます。

言われていることは、それが問題なのは、これはあなたが去ることができない職場で起こることであり、あなたが実行するタスクを持っています。残念ながら、これは労働法に制約されているとはいえ、雇用主の裁量に委ねられています。これは、最も関連性の高いビットであると思われる：＆002＆002＞[雇用公正法]＆003のS6。"人は、人種、性別、性別、妊娠、配偶者の有無、家族の責任、民族的または社会的出身、色、性的指向、年齢、障害、宗教 、HIVの状態、良心、信念、政治的意見、文化、言語、出生、またはその他の任意の理由を含む1つ以上の理由で、任意の雇用政策または慣行で、従業員に対して、直接または間接的に不当に差別してはならない"。 ソース

言い換えれば、同僚が職場で宗教について自由に話し合うことができる場合、雇用主はあなたが同じことをすることを法的に防ぐことはできません。もしその話題が出てきたら（例：「それは私を怒らせる」）、あなたはいつでも、あなたの番が回ってくるのはfairだけであることを言及することができます。

私はあなたの中に自分自身を見ています。

私はかなり同じシナリオを持っていないが、（私は無神論者だが、より無神論者に優しい環境で）、私はビーガンであり、その代わりにその主題に関する状況の非常に多くの同じ種類を持っています。

私は時々、私たちはレストランに行くときに非ビーガン料理を注文するときに、私は本当に気にしていないにもかかわらず、人々は（"あなたを祝福する “と言うことを示唆しているあなたの上司があなたに不快であることを示唆しているのに似ています）、人々は私が愚かなまたは私の食事について、または非ビーガンのダイエットについて知らされていないとみなすことを言う場合、私は多くの場合、私はフレンドリーな会話として時に私が知覚するもので飛び込む傾向がありますが、基本的には笑顔で反感を持っていることがあります。私はそれが出てくるとき、私は助けることができますが、件名で突く。

それはあなたが単に自分自身のためではなく、他の人のために、宗教に対抗する立場にあるように自分自身を確立している可能性が非常に高いです。あなたがそのテーマで持っているすべての会話は、あなたが事実上敵対しているというこの概念を強化するでしょう、たとえそれがそのように出くわしてくるように意図されていない場合でも。あなたは正常性への脅威を表します、あなたは1つの人生を生きるために1つ以上の方法があることを証明しています。物事の在り方への挑戦。 信念は頻繁にアイデンティティと密接に結びついており、それに挑戦することは本質的に個人攻撃です。どのようによく人々はそれをロールバックすると、むしろより多くの変数です。 あなたの若い怒った同僚は、おそらく他の何よりもこれらの理由のために不快に感じています。 あなたの同僚の生活へのフレームチャレンジ**

またはあなただけではなく…

2） …それらと一緒に取得したい場合は、

最初を仮定すると、非常に慎重にあなたが宗教について話す方法を検討してください。あなたは、彼らがそれを期待していないときに、単にそれらに挑戦するのではなく、実際に議論していることを本当に確認したいと思うでしょう。ほとんどの人は、彼らが信じている科目での議論を期待していません。

第二を仮定して、あなたの舌をかむと、あなたのビューのために尋ねられない限り、宗教的な問題についての会話に貢献しないでください。それが一番簡単な解決策だと思います。これはプロの環境であり、人々の個人的な信念は、どんなに広まっていても、それに関係することはありません。

おそらくあなたは、特定のテーマがオフトピックになり、オフィスで持ち上がっていないことをポリシーにすることができるかどうかを尋ねることができるかもしれません。

例えば:

あなたは特定のサッカーチームが最高だと思っている、彼らは間違ったことをすることはできません。

あなたの同僚も健康を心配していますが、彼らは窓を閉めていたいと思っています。

正しいか間違っているかは大多数のルールですが、会話をすることが悪感情につながり、生産性を高めず、あなたがしている仕事とは何の関係もないことを説明できれば、おそらく人々はそれが時間の無駄であることに同意するでしょう。

それは通常、二項対立があるような信念（あなたや彼ら、他の宗教）の基礎となっています。それがsomeone（またはいくつかのグループ/グループ）を間違いにしているのは確かです。自分の立場を支持する証拠がなく、それを持ち出す必要性もないのであれば、仕事のように他の議論をするために何か他のことを見つけるのが一番いいでしょう。

何かがあなたを怒らせたり、イライラさせたりした場合は、それによってあなたがもはや怒りやイライラを感じなくなるまで、それを議論しないことが重要です。待たなければなりません。その後、別の時間にその人に近づいて、彼らは事件を覚えているかどうかを尋ねます。そして、彼らが尋ねたり、話し合ったりしていたことが、あなたを不可能な状況に追い込んでいたことを伝えることができます。あなたは彼らに二度とそんなことをしないでくださいと言っているのです。これは、彼らの軽い娯楽に永続的な結果があり、あなたは彼らがそれをノックオフすることを願っていることでそれらを手がかりにする必要があります。

宗教的な角度を抜きにして、問題を客観的に見るのに役立つかもしれません。もしあなたが最初の分析からその角度を保つことができれば、あなたの問題はほぼ解決しますが、もしあなたが根本的な問題を見れば、それは議論の問題であり、文字通り、修辞の問題としてのマナーと礼儀の問題です。それがないからこそ、あなたは対等な立場を要求する。他の人はそれを認めるかもしれないが、それ以上は認めない。あなたの行動はパラドックスであり、議論すべきことが何もなかったという結論で終わるはずの議論に彼らを巻き込もうとしているからです。これは subversive です。

Provocation はしばしば談話を中断し、議論の先頭に立とうとしています。しかし、議論の話題を変えてしまうと、それは破壊的です。余談ですが、pro-vocationは、他の人（プロ）の前で（voco）話すこと、というか、他の人が話しているときにそうしようとすることは、混乱を招くことだと考えてください。だから、あなたは攻撃的で破壊的に見えたかもしれません。あなたは公理（あなたの作業仮説）と基本的な価値観（根拠となる真実）のセットを必要としています – あなたが根拠となる真実を持っていなくても、それはあなたの根拠となる真実です。これは文字通り言うまでもありません。さらに、ランチタイムの議論に参加したいというあなたの思いは、価値があるはずです。それがお互いの気持ちであるならば、少なくとも、相手の助けを借りて自分の主張を試してみると、協力に依存することになります。だから、議論は親しみやすく、消化しやすく、議論に開かれたものである必要があります。矛盾による証明は、問題が非常に単純なものであれば、うまくいくかもしれませんが、そうでなければ、_中抜きの法則……まあ、それは妥協を排除するものです。提案とは、ただそれだけのものです。一方、質問が命題を提供する以上の役割を果たすのに対し、それはまた、モジュール化された述語に従属するように命題のランクをサブポジショニングするからである。

ここで問題となっているモダリティは、あなたの信念がより強く保持するかどうかであり、それは相手の信念に依存している。前述の主張を考えると、他の確信もまた、相手の確信を検証しているだけの命題であると仮定して安心するかもしれません。ですから、あなたができる最善のことは、あなた自身の信念の例になることです。もしそれが宗教的な信念を含まないのであれば、もし十分に共有されている信念があるのであれば、不信心の上に自分の信念を構築してはいけません。上司はあなたを保護してくれると思っています。そのメリットを受け入れるようにしましょう。

あなたがどのように対立したいかに応じて、あなたはこの人にあなたの前で宗教的な見解を放送するのをやめるように求めることができます - またはあなたは、単に隠喩的に、非committal何かを言ったり、あなたが気にしないことを示すことによって、立ち去ることができます。しかし、これらのシナリオはどちらも理想的ではありませんが、彼らは必然的に紛争につながるので - あなたが本当に必要とするものは、あなた自身に忠実であることができ、あなたの意見を表明することができ、彼らはあなたが彼らにとって重要な何かを攻撃していないことを感じることができる一種の休戦です。

それは難しいことですね。一方で、宗教的な人々は基本的に不安を抱えていることが多く、簡単に攻撃を受けたり、彼らのケースにあなたが乗っかっていると感じたりします。私は純粋に他の文化に興味を持っているので、私は彼らの伝統などについてお聞きします - と私はまた、宗教的な問題で信念の私の完全な欠如を表現しますので、それは、おそらく私のために簡単です。私が知っているすべての文化には、正直さや信頼感、家族や子供への思いやりなど、道徳的価値観の大きな核となるものが共通しています。これは、あなたが主要な競合を引き起こすことなく、より多くの周辺事項に同意しないことができる関係を確立します。

結論から言うと、私はあなたがすべての関係者に受け入れられる妥協点を模索する必要があると思います。この人があなたを過剰に感じている理由を見つけ出し、それがあなたの意見では些細なことであっても、その人にとって本当の問題であることを受け入れることを厭わないようにしましょう。そして、お互いに納得のいくプロトコルを確立するために協力しましょう。

私はただ安全なようにしています。実際のところ、誰かがあなたの気質の一つを不快にさせるような発言をして、あなたに同じことをした責任を負わせるのはフェアではありませんが、本当に必要性がないのであれば、相手を不快にさせるようなことは言わない方がいいということです。会話の中でそれが出てきても、相手が私の意見に興味を示さない限り、私はそれを正す努力をしません。自分の意見を述べることが不快になる理由はいくつかありますので、避けた方がいいでしょう。

**

ドイツ人の学者とフランス人の学者を想像してみてください。ドイツ人の学者はドイツ語の話が好きで、フランス人の学者はフランス語の話が好きです。ドイツ人の学者が「フランス文学は恐ろしくて、自己矛盾していて、バカで、時間の無駄で、好きな人はバカだ」と言っていたら、あまり良くないですよね。 “

無神論を説明するにしても、もしそれが話題になった場合には公平に説明できるでしょう。

「宗派」の特徴の一つは、「これだけが真実で、他はすべて偽物」という考え方です。

おそらく、宗教に対するあなたの態度は、"わからないことを批判するな "ということなのかもしれません。勿論、あなたが宗教を学ぶ価値がない、理解する価値がないと決めるのは正当なことですが、私はどこかで線を引かなければならない時（誰もがそうですが、特に宗教の問題では）、私はそこのように線を引きます–つまり、トピックが宗教である時、無神論者としてのあなたの意見は、ある種のオフトピックであるということです。それは、人々が肉を食べることについて話しているときにベジタリアンとしての私の意見はオフトピックです - と彼らは私がベジタリアンであることを知っているかもしれませんが、それは彼らが私の会社で自分自身の間でトピックを議論するたびに会話に私の不愉快な意見を挿入するには、（おそらく非友好的な、不寛容な、不寛容またはinsufferableに向かって傾向がある）失礼になるだろうが、です。人々はすでに多かれ少なかれ、私の意見を知っている、と彼らはより多くを望むとき、彼らは尋ねることができます。

"宗教的寛容 "は、あなたが彼らの意見を批判するべきではないことを示唆している、彼らは自分自身を選択するために自由であるようにする必要があります。

ちなみに私はこれがStack Exchangeのポリシーであると思います多かれ少なかれ - 宗教サイトでは、他の人を批判することなく1つの宗派についての質問に答えるために、そしてstackoverflowでは、他の人を批判することなく、プログラミング言語についての質問に答えるために。

また、同じように、 I-messages の使用を検討してください”:

対人コミュニケーションでは、I-messageまたはI-statementは、話している人の感情、信念、価値観などについての主張です。一般的に単語 “I "で始まる文として表現され、多くの場合、単語 "あなた "で始まり、話された人に焦点を当てた "あなたのメッセージ "または "あなたのステートメント "とは対照的です。例えば、” I believe this “と言うのは、”You are stupid to believe that “と言うよりもずっと丁寧です。

"I "メッセージに "you-messages "が含まれている場合、紛争の状況で問題になることがあります。

そして、"I believe you’re stupid "と言うのは、丁寧さの良い例ではありません。

あなたのコメントを見ていると、客観的な事実を中立的に述べていても、「議論している」と思っていることが、同僚からは「攻撃している」と思われているように思えます。あなたのコメント

And he probably won’t like what I have to say…

は、あなたの中立的なコメントでさえ、何人かの人を怒らせる可能性があることを理解していることを示しています。

私は宗教的で、学校教育を通して一貫して、一般的な観察やコメント（あなたの例に似ています）を通して、ほとんどの時間が、時には直接私と私の宗教を攻撃する人々によって “攻撃 "されています。最初は難しかったのですが、人の言うことを聞くうちに、自分の信念で見たときに、彼らの発言の論理がどこで破綻しているのかを見極める能力が徐々に身につき、そのような発言に脅かされているとは感じなくなりました。それはあなたの同僚がまだ「最初は難しかった」段階にあるように聞こえますが、少なくとも可能性としては、私と同じような開発の段階ではないでしょうか。私は彼を助けるために言うことができる多くのことがありますが、彼は質問をしている人ではありません。

あなたの質問に対処するために、私はそれがあなたが彼を怒らせたと言ったことを正確に把握しようとする正直な会話を持っていることが重要だと思います。それから、あなたは、彼が宗教について話し合うことを期待しているのに、あなたがそうする権利を奪うことは、彼にとって公平ではないと説明することができます。そして、あなたの側では、彼らの意図が単に主題についての会話であるか、（おそらく無意識のうちに）あなたが実際に彼らの信念を攻撃しようとしているかどうかを確認するためにあなたが行うコメントを評価する必要があります。後者の場合、そのようなコメントが続けば、あなたは再び相手を怒らせる可能性が高いと思います。