情熱的な非科学者と科学を議論する？

あなたのような状況で議論をしても、通常はあまりメリットはありません。話題について人々が情熱的な意見を持っているとき、片方または両方の側が防御的（または攻撃的）になることなく、異なる視点を議論することは非常に困難です。

トピックへの感情的な反応が発生すると（そのような点を認めることを叫んだり、または明白に拒否するような）、それは、少なくとも一時的に、離脱するのが最善です。トピックの変更は、あなたが彼らの感情をクールにさせる機会を話している人に与え、その時点で、彼らは（またはそうでない）を聞くことをより喜んでいるかもしれません。私たちは他の何かについて話すことができますか？

Scientific Americanの記事はまた、いくつかの良い一般的な戦略を提供しています：

1.交換のうち感情を保つ 2.議論し、攻撃しないでください（いいえ ad hominem といいえ ad Hitlerum ） 3. 慎重に耳を傾け、相手の立場を正確に表現しようとする 4. 敬意を示す 5. あなたは誰かがその意見を保持するかもしれない理由を理解していることを認める 6. 事実を変えることが必ずしも世界観を変えることを意味するわけではない方法を示してみてください。

一般的な答えは、"試すな “です。情熱的に科学を提唱する人として、私はもちろん、すべての時間をこのルールを破る。

私はプロ科学の立場を主張しようとするときに覚えておくことが見つかった最も重要なことは、they’ve heard it all before. 科学は現在、人々のかなりの大多数によって受け入れられており、多くの人が暴力的にそれの彼らの理解を守ることになります。このように、彼らがこの議論を聞いたのはこれが初めてではないと確信できるでしょう。彼らにはすでに対応を進化させる時間があったのです。彼らはお金のためだけにそれをしている」というアド・ホメニーム攻撃は、彼らが科学的な議論をシャットダウンするために使用するために学んだ応答の種類の優れた例です。

私が見つけた第二の最も重要なことは、あなたが従事しようとしている議論のために十分な時間とエネルギーを持っていることを確認することです。双方に1時間の時間があるという自信がない限り、1時間以内に友好的に解決できない議論を始めてはいけません。科学を守るためには、議論の途中で突然、微分方程式を教えないと説得力のある論点ができないことに気づくことほど効果的なことはありません。そのような戦闘的なアプローチは、自然と「彼らは前にすべて聞いたことがある」という議論に陥ってしまいます。その代わりに、私は彼らの信念についての詳細を学ぶことが最も効果的であることがわかります。彼らは "犬は人間のようなものではありません "と言う場合は、彼らはその文が行われた医学的検査を得ることの現在のトピックに適用されると感じている理由に探りを入れて議論を開始します。それは犬が確かに人のようなものであることの方法を識別するのは簡単であるべきである。彼らは骨、血液、脳を持っています。明らかに類似性があります。それはまた、彼らが異なっていることの方法を識別するのは簡単であるべきである。犬は尻尾を持っていますが、私たちの背骨は頭頂部で終わっています。犬は私たちがするよりも、彼らの網膜上の異なるコーンを持っているので、彼らは異なる色を参照してください。それは犬と人間が異なっているかどうかを彼らにとても明確ではない領域を見つけるようにしてください。彼らの世界観の中でシード適切な懐疑的な疑い。それは健康的です そこにたどり着いたら、面白いところが始まります。そこに続く2つのプロセスのいずれかがあります：＆002＆002 - あなたは彼らに興味深いですが、彼らは並列または違いとしてダウンピン留めトラブルを持っている犬や人々についての何かを見つけた場合、科学は科学のために便利な答えを持っていることを示唆し、彼らはこの特定の答えに同意する必要がありますなぜ彼らはこの特定の答えに同意する必要があります理由のための根拠に来るようにそれらと一緒に動作します。犬の爪が生きているか死んでいるかの問題かもしれません。牛の犬がなぜそのような行動をするのかという質問かもしれません。その質問はこの議論に特有のものであり（「前に聞いたことがある」という問題を避けて）、彼らにとっては興味深いものになるでしょう。もしあなたが科学が良い考えを持っていることを彼らに納得させることができれば、それはあなたが後で受け入れられた科学的立場の妥当性のための引数を構築することができる岩であり、あなたは科学がそのような悪い考えではないという信仰を構築してきました。これは、今、あなたも何かを探求しなければならないので、はるかにエキサイティングです。このような状況では、私は自分の世界観に挑戦してくれた人に感謝し、そのアイデアで遊びに行きたいと思います。一般的に、私はこの状況に到達した人々は、私が科学的な専門用語で表現されたいくつかの稚拙な考え抜かれた議論を受け入れるようにそれらをプッシュしないことを感謝しています。彼らは、私が「これは科学が答えを持っている領域ではありません」と認めるときに好きなようです。それは私が持っていた科学的な答えがあると主張する次回、彼らは実際に私を信じているように信頼性を構築します。

すべてでは、私がお勧めする一般的なパターンは次のとおりです:

• 彼らは右であり、彼らが間違っている明白なケースを見つけるようにしてください。典型的には、彼らが右であるケースは、それらによって提供され、彼らが間違っているケースは、彼らが彼らの言葉で特定する必要がなかったように明らかに間違っていたと感じた何かです_（もちろん、すべての猫は死んでいたものを除いて、生きています。そう、死んだ猫もいる。猫の話をしているときに、そこまで衒学的になる必要があるとは思わなかった！） _
• 彼らの間のグレーゾーンにあるケースを見つけようとすると、ここでは善と悪の間に明確な線があるという考えに懐疑的であることを彼らに促します。(How do we draw the line between what makes a cat alive and what makes the cat dead?)
• Help them find something in the grey region which interests them, then either:
• Show them’s science’s model of that thing, and help them develop their own argument that suggests科学が正しい答えを持っているということ（少なくともこの孤立したケースでは）（昔の医学では心臓が止まったときに人は死ぬと主張していました。現代医学では、脳の活動はこの時点以降も続くことが示されており、私たちはより多くの人々を救うことができます）
• 科学が物事の良いモデルを持っていない場合は、公然とそれを認め、その後、自分でトピックを探求しに行きます。何かを学ぶことができるかもしれません。(猫が生きているかどうか、それゆえに再手術可能かどうか、あるいは単に死んでいるかどうか、私たちがどれだけ科学を適用してもわからないという状況があるのでしょうか？)

ここには実用的な答えがいくつかありますが、私はこのような状況を見る方法を提供するために、もう少し理論的なものを追加したいと思っています。免責事項 . 私は科学分野の研究者です。

自分の信念の構築は、いくつかの前提条件（「公理」）に依存しています。これらの記述は厳密な意味で証明可能なものではなく、単に a priori（先験的に）真であると仮定されているだけである。これらの基礎となる信念は、その人の人生経験や文化的伝統、その効用に対する確実性（「以前は自分のために効いた」）、 習慣、あるいは不確実な世界で個人的な確実性を保証する手段として根付いている。現実には、これらの信念が絶対的に「真実」であるという確信を持つことはできませんが、問題の定義がどの程度明確であるかに よって、確信を持つことはできます。実際のところ、これらの基本的な信念について誰かと意見が合わない場合は、必ずと言っていいほど、お互いの意見をぶつけ合うことになってしまいます。これは、どのような効果的な戦略も、議論に持ち込まれる前提条件に疑問を抱かなければならないことを意味します。それは、これらの基礎となる信念を構築するための最良の方法です。これまで科学を学んだことのない人が、世界がどれだけ違って見えるか想像してみてください。不確実性や予測の精度を測る基準がないと、人は自分が一番よく知っていることや、最高の結果を出していることに固執してしまいます。これは、あなたが最終的に、あなたの特定の前提条件のセットが現実のモデリングでより効果的であることを相手に納得させる必要があることを意味します。彼らは信念を保持する理由に問い合わせてください。その問題についてあなたの信念を主張するのではなく、彼らが特定の基礎となる信念を持っ ている理由を質問させるようにしましょう。その信念がいつ形成されたのか、その背景について聞いてみましょう。人生の重要な出来事があったからでしょうか？この戦術は、彼らが間違っていることを伝えるためのものではなく、彼らの立場の弱点を優しく指摘するためのものです。理想的には、これは、正しく言い回しをすれば、彼らができるので、ただの質問で行われるべきであり、判断のように出くわすことはありません。あなたの質問は、相手の安定した世界観を損なうようなものではなく、好奇心からのものでなければなりません。彼らの視点を検証する。感情的な状況では、人々はしばしば検証され、聞いてもらいたいと思っています。彼らは聞いた感じの場合、彼らはあまり防御的である可能性があります。共感して、彼らの経験がどのように彼らが今信じていることにつながっている可能性があるかを理解していると言う。科学は、理論的なものであれ応用的なものであれ、一枚岩ではないことを忘れないでください。科学は誤用され、人々がそれを利用して大きな間違いを犯し、レポーターやその他の人々によって不正確に描写されてきました。この世界には、悪い医者、悪い科学者、悪い人間がいます。これらはすべて、あなたがどこから来たのかを人々がどう見るかに関係しています。たとえ相手が間違っている可能性が高くても、少なくとも相手の視点を認めない限り、あなたはどこにも行けません。あなたがこれを行うには不本意である場合は、私はそれがすべてで会話を持っていないことが最善であると言うでしょう。今、あなたは彼らに耳を傾けていることを、彼らは（彼らが同意しない場合でも）あなたに耳を傾けることをより喜んでいるかもしれません。あなたの視点を共有する。あなたの視点を説明し、科学（または他の哲学体系）の経験がどのようにあなたに確信を与えたかを説明してください。それがより良いアプローチであるとは言わないようにしましょうが、おそらくそれがどのようにして代替的な視点に対してより良い答えを提供したかの例に言及してください。これは、あなたが2つの選択肢を検討し、ある見解を持っていることで誰か/人々のグループを中傷するのではなく、より説明力のある方を選んだように見えるかもしれません。このように攻撃されたことがある人は、たとえあなたが意図していなくても、これがあなたの戦略だと思っているかもしれません。調査を続けて、より多くの例を提供する。再び会話を拾う。質問でより深く探り、より多くの例を提供し、ゆっくりと複数の会話の上にあなたのケースを構築します。あなたの視点がより良いですが、ちょうどそれらを毎回少しずつなでるように教えようとしないでください。多くの人々と、彼らはゆっくりとあなたが話をするたびにもう少し多くの地面を与えるかもしれない、あなたが幸運であれば、（彼らは同意しない場合でも）あなたが行う方法で物事を見て開始されます。しかし、人の性格によって、この戦略で成功する度合いは様々でしょう。陰謀論者 “タイプの人格は、あなたが言うすべての文を損なうようにしようとする可能性があります（"しかし、どのようにあなたはknow for sure医師を知っている"それを言うためにお金をもらっていないのか？” “その科学者たちが間違っていたらどうするのか？しかし、多くの人は、検証されていない恐れのために自分の信念を持っていることに気づくでしょう。それを放棄することは自分のコミュニティを放棄することになるからです。上記の戦略を使うことで、状況によってはこの障害を断ち切ることができる。

これは特に厄介な質問です。"can you have a discussion with them? “という質問には、非常に基本的な答えがあります - それは不可能です。他の参加者がドグマについて議論しているときに、科学について議論することは単に不可能です。科学と議論の両方の基本的な原則が無視されて、「真実」が優先されているときです。あなたのよく研究された経験豊富な意見は、決して太刀打ちできないでしょう。単にそのような場合には "真実 "を置くと議論することができるものではありません。

だから、どのように失礼や判断するように見えることなく、このような状況に対処することができますか？私はしばしば、次のいずれかまたはすべての

• "ああ、私はそれを知らなかった”
• “私は本当に私がそれを読んだ前にそれにコメントすることができませんでした”
• “私はあなたがそれを読んだ場所を見て興味があるだろう”

または何かに似ています。これは彼らに検証のいくつかの尺度をgivens、または少なくとも彼らの信念に矛盾していない、まだ会話が別の主題に移動することができます。

実際に私は通常、その後、彼らのポイント（s）について読み上げないでください。あなたが良い議論を見つけた場合でも、彼らはすでにそれを不信にするためのいくつかの理由を持っているだろうように、通常はちょうど私自身の娯楽のために、例えば “彼らはお金のためだけにそれをしている"。

逆に言えば、あなたは明確で、簡潔で、理解しやすい議論を**使用するべきではありません。あなたは誤解に対処し、make the other person think.

Veritasium videos を制作しているデレクは、科学を教えることについての彼の博士論文 について語っています：

1. 学生は、彼らはそれを知っていると思います。彼らは彼らの最大の注意を払っていません。彼らは提示されたものは、彼らがすでに考えていたものとは異なることを認識していません。彼らは何も学ばない。 5.彼らは、彼らが前に考えていたアイデアに自信を持つようになる。

上記のアドバイスは良いです - あなたはそのような人々の心を迅速に、または簡単に変更することはできません。キーは、私が思うに、あなたは論理的な欠陥を見つけることでどのように良いです “あなたの足で考える"。例えば、「人間は犬じゃない！」という返答は多くの人が思いつくかもしれませんが、反論しづらい上に、数秒後の「その場」で思い浮かぶようなものを、強い返答として思いつく人は比較的少ないでしょう。それが回答の本当の難しさです。良いアプローチはありますが、それを手元に置いておくのは簡単ではありません。

メンタルリハーサルが良いですね。

いくつかの良い "一般的な "アプローチも同様に役立つかもしれません（注：これらのラベルはこの質問のための私自身のものです）：

• 社会的・科学的な一般化に気をつけてください、彼らは簡単に答えることができます。すべての最後の1つ？それは現実よりもバイアスのように聞こえる、私は実際にはそれが遠隔的にも真実だとは思わない」）（「私はあなたがすべての分野で良いことと悪いことがあることを見つけると思う。医学研究者が、役に立たない薬があなたに害を与えると笑う悪の荒らしであることを、私は本気で疑っています」) ("Does that mean you think I don’t care? If it’s case if if it’s case tell me now.”).

科学的な一般化とは、人が研究できる事実についてのものです。エボラワクチンのために戦った人や、もはや天然痘に苦しまない人、狂犬病から回復した人たちに、自分たちのワクチンが偽物であったことを残念に思っていることを伝え、それらを拒否して死んでください」）

• 明確な矛盾を探してください。私は最近、彼らの貿易が不愉快な方法で行動する道徳的権利を持っていたと主張している人に指摘しなければならなかった、実際には彼はその後、ほとんどの人よりも多くのロットを獲得しました。これだけでは十分ではなかった - 彼はこれを主張しようとしたが、私はそれがそうではないことを知っていた “ちょうど最近 "だった、または彼の仕事は多くの人々よりもハードだったので、それは比較的何らかの形で真実だった。しかし、自己矛盾を見抜くことが重要でした。もう一つの例は、「警察はみんな腐っている」というような反応で、もし子供が行方不明になっているのを見つけたら、誰に助けを求めるのだろうか、と微妙に尋ねてくることです。ここでもいくつかの発言は、非常に鋭い自己矛盾を持っています。彼らは簡単に、または全く手放さないので、あなたは通常、もう少し主張しなければなりません、そして唯一の不本意ながら上に移動します。("いいえ、人々は犬ではありません。しかし、彼らはDNA、体の化学、脳の配線、解剖学、および他のほとんどのものの数百万の中のすべてが、1つの部分を共有しており、私は彼らが彼らの研究のために、犬は1つのために真実であることが、別のために真実であることの非常に良いアイデアを与える人間にとても近いと言うときに、何十年もの間、人間と動物を研究する研究者の言葉を信頼すると思います、はるかにそれに彼らの人生の中で日の研究を行ったことがない誰かよりも。"）＆002
• 類似している共通性へのアピール。(大まかにはこんな感じ。"犬が出血した時と人間が出血した時では、出血のメカニズムや血液凝固のメカニズムが全く違うと本当に思っているのか？炎症についてはどうでしょうか、あなたは何となく犬と人間はそこに多くの違いがあると思いますか？抗うつ剤や抗不安薬など、人間のメンタルヘルスの薬の多くが犬と人間ではidenticallyに作用し、脳が最も複雑であるにもかかわらず、いくつかの点で私たちが持っている最も異なる器官であることを理解していましたか？だからええ、非常に人間の医者がX線検査がこの状態に最適であると言うとき、私はそれが人間の研究、犬の研究、または医療の世界で真剣に取られている研究のいくつかの他の種類に基づいているかどうかにかかわらず、私の犬を助けるかもしれないもののために、少なくとも出発点として真剣にそれを取るつもりだ"）＆002＆002（そして、予測可能なフォローアップへの返信では、"しかし、犬と人間の血球は異なる！"、このような何か。"はい、彼らはそうです。そして、科学者のおかげで、我々は何が異なるかを知っている、何が同じであり、我々は有用に他のものにそれらのいずれかからの結果を適用することができたときに"。これは一種の自己矛盾である。(抗生物質を飲んだことがあるのか？消毒薬を飲んだことがあるか？病院で治療された怪我は？彼らは「すべての医者は腐敗していて、ただ利益が欲しい」という理由で抗生物質や防腐剤の治療を拒否したことがあるだろうか？心臓発作を起こしている人に「救急車を呼ぶな」と言うだろうか？一週間も体調が悪かったり、家族の赤ちゃんが咳が止まらなかったりしたらどうだろうか？彼らが何を言っても、それは同じです - 典型的な、あなたが何かを必要とする瞬間、あなたが実際に頼りにしている人を推測します。あなたは今までにどの抗生物質が非人間でテストされたかをチェックしましたか、またはどの治療法がどのテストを含んでいたか、彼らは ‘明らかに'本当に働かないので、それらを拒否するために？いいえ、していませんね。医学研究者がするように、事実を確認するために第三相研究を調べたことがありますか？いいえ お前は勝てなかった」)

勝てないけど、この思考のキ・ドで持ちこたえることはできる。

一般的に、あなたが尋ねているのは、あなたが言わなければならないことをより受容的にするために、どのようにして誰かの思考を開くかということであり、これは多くのトピックで共通の問題です。しかし、あなたはこの文脈では特に不利な立場にあります。それは、社会政策改革についての共和党を議論している非常に堅実に民主党の誰かの間の議論に非常に似ているかもしれません。あなたは実際にこれを believe しなければならない。そうしないと、相手は知的な敬意の欠如を感じ、自分の立場の反動的な防御を引き起こす。それが助けになる場合は、あなたが話している人は、深刻な不信感とそれが何であるかについてのケアを引き起こした自分の人生の中で重要な何かを経験していることを想像してみてください。あなたはその事が何であるかを把握することができれば（と私を信じて、ほぼこれにalways何かがある）、その後、あなたはthatについて話すためにそれらのスペースを許可することができます。あなたも共感的な質問をすることができます（ポイントを作るために意図されたものではなく、ものはあなたが何が起こったのかの詳細を理解するために意図された）とthenあなたはinを持っている可能性があります。今、あなたはあなたが他のすべての人と同じようにnotであることを確立しました。聞くのです。あなたは実際に何が「うまくいかなかったのか」を整理しようとしています。私はそれが本質的に当面のトピックの助けにならないことを知っているが、あなたがこのアプローチに慣れている場合、それはプロセスのそれほど長い時間ではない人々は一般的にare本当に彼らが害を受けた場所を聞きたい「システム」から誰かを探しています。私は長い間、医療問題に答えを求めていた人としてあなたを伝えることができます、私はそれが無視され、却下され、吹き飛ばされ、下に話して、等を感じているようなものを知っているし、その後、あなたが得るものは何でも代替を模索し、応答性のある、思いやりのある、絶対に聞き、助けるためにしたい人に従事している人々である。私は彼らが答えを持っていると言っているのではありません。私が言っているのは、彼らはより多くのつながりを感じる反応の方法を持っていると言っているのです。だから、もしあなたが誰かを魅了したいのであれば、接続してください。それは私が仕事を見てきた唯一ののものの一つです。

あなたが最初に接続するために管理することができれば、どのような特定のトピックについては、次のすべての会話は、はるかに聞かれる可能性が高くなります。彼らが言うことはyourの知識に基づいて非常識と思われる場合でも、見下しや見下しのようにオフに来る可能性があります何かを避けてください。あなたは、人生についてティーンエイジャーに話している親であることを扱うのと同じように、それを扱う必要があります。もしあなたがあまりにも堅苦しく、自分自身を「専門家」としすぎると、あなたの情報を他の情報と同じように信用できないものと見なしてしまう壁ができてしまいます。だから、ティーンがあなたの言うことをディスカウントするのと同じように、あなたは明らかに石器時代に育ち、彼らが話していることさえ理解していないので、科学や医学に不信感を持っている人々は、あなたの教育はあなたのために手で選ばれたものだとあなたに言うでしょう。だから、彼らはあなたがそれが真実であると信じていることを受け入れるでしょうが、同時に、あなたは潜在的に、「彼らが信じさせたいこと」で教育を受けた医療機関の「洗脳された」犠牲者の一人であると見るでしょう。私はそれが意味をなすことを願っています。私は、接続してくださいと言う私の理由を明確にするのは難しいことを発見しています。彼らはあなたを信頼する理由を持っていない限り、あなたは誰かを介して勝つことはできませんし、信頼を得るための最良の方法は、合理的に見えることであり、彼らが聞いたと感じた後、あなたははるかに合理的に見えるようになります。

科学者や医師、その他の専門家は、常に最善のことを知っているわけではなく、しばしばお互いに不一致があることを心に留めておく必要があります。

残念なことに、some稚拙な研究や不一致の専門家の存在は、多くの人にとって、all研究や科学的主張が非常に疑わしいものになることを意味します。ある程度までは、懐疑論は良いですが、どこでバランスを取るポイントは何ですか？

それは医師が矛盾をリリースするために珍しいことではありません - 時には相互に排他的な - 所見。それは医師があなたが間違っていることを “知っている "何かを伝えることはさらに一般的です。これが起こるとき、それは増加する懐疑心のために当然のことです。ほとんど私の全体の子供のために、私はほぼ独占的に炭水化物を多く含む食品の食事を食べました。小学校と高校を通して、それは私が穀物ベースの食品を食べて何も食べずに一度に何週間も行くことが普通だった、ほとんどがラーメンとひじきやZiti（プレーンでドライ、ソース、バター、または何もない）、しばしばサンドイッチとしてパンの上に（私はラーメンを調理し、それを排水し、パンの上に麺を置くだろう）。炭水化物の摂り過ぎは問題であり、炭水化物の多い食事は体に悪いと言われていますが、私の場合は、炭水化物の摂り過ぎは体に悪いと言われています。まだ私は長い間私が知っていた最も健康的な人々の一つだった：常に良い体重、アラート、まれに病気などを得た。今、私は高齢者であることを、私の食事は、より普通の（より多くの肉、野菜、および他のもの）になるように変更され、私の炭水化物のみの食事を放棄した数年後、私の健康が低下していることを、私はこれまで以上に体重を増加させている、すべての時間が疲れている、より頻繁に病気など。

どのように私は専門的な知識を私に提供するすべての人々に応答することになっている、多くの場合、私は20年以上のために開催された私の前の食事療法は私のために悪かったと主張する医師から、？

私はそれが合理的であることを拒否する人々と、議論しようとしたときに、あるいは単に議論しても、イライラすることに同意するものとします。しかし、健康や医療に関しては、多くの「知られている良いこと」と「知られている悪いこと」が変化し続け、医師は意見が合わず、医師は信頼できないと外から見ているように見えます。

考えるべきもう一つの見解です。私たちが医師から得たデータは良いものであっても、医師の解釈は意見に基づいたものであったり、偏ったものであったりすることがあります。

"アンチ・ヴァクサー "とおっしゃっていましたが、これは私や私の家族のことです。それは私、私の家族、そして私の友人の多くです。私たちはリスクを知っています。我々は文献を読み、私は統計や科学を否定することはできませんが、私はあなたがワクチンを接種する必要があるか、またはあなたが問題の一部であるという一般的な神話を否定することができます。私たちは一般的に、病気をコントロールするための最善の方法を実践しています。妻は家で働き、子供たちは家庭教育を受けており、定期的に家を出ているのは私だけです。私たちには家庭内消毒の手順があり、多くの人や初対面の人と接したことがある場合や、何かに感染した可能性がある場合には、それに従うようにしています。私たちの手順は、外部から見ると偏執的に見えるかもしれませんが、私はあなたの "反ワクチン派 "の一人であるにもかかわらず、平均的な "ワクチン派 "よりも私たちの方が心配事は少ないことを保証します。

とにかく、ここでの私の2つ目のポイントの道徳は、あなたが話している人たちは、あなたの科学に反対するのではなく、むしろ、医師が科学に基づいて形成した意見に反対することがあるということです。例えば、私は特定の病気について調べた統計には反対しませんが、それに対する最善の防御方法については反対しますし、私は自分の人生の選択に従うためにデューデリジェンスをしたいと思っています。最終的には、私の家族は、ワクチンを接種されている任意のランダムな他の家族よりも、任意の特定のワクチン予防可能な病気に感染する可能性が低いです。

あなたが話をする人々のいくつかは私のようなものかもしれません：教育を受け、あなたが提供する可能性がありますが、結論を主張することに興味がないデータを認識しています。私はあなたの「しかし、私たちは犬ではない」応答のために感じる。私の知り合いに、ほとんど肉ばかり食べて植物をほとんど食べない人がいて、「植物は食べ物じゃない、植物は食べ物が食べるものだ」と言って、植物は不健康だと主張しています。私が彼の健康状態の悪さを指摘すると、また、彼が食べる動物は、彼が食べる前は健康だったと指摘すると、彼は「でも、私たちは牛ではない」と言って私を否定します。確かに牛は食べ物の消化の仕方が違うが、だからといって私の指摘を否定するわけではない。このような人は、どんな科学論文でも彼らのビューをサポートしています（これは前述の "医師はお互いに不一致 "に戻ります）、そして、彼らはすべてのオッズに対してそれにしがみつくでしょう。

Summary

私の主なポイントは次のとおりです。あなた自身の議論に見て、それが本当にあなたがそれを考えるように常識的であることを確認してください;多分それはそうではありません。もしそうであれば、他の科学者があなたと意見を異にすることはないでしょう。回答。査読を受けていないものであっても、別の見解を研究してみてください。査読されたものが正しいという意味ではありません。もしかしたら、相手はあなたの科学に反対しているのではなく、科学から導き出されたあなたの意見に反対しているのかもしれません。回答をしてみてください。相手の主張に論理的な理由があるかどうかを聞いてみてください。警告です。多くの人がこれを嫌っていて、これは対人STACKEXCHANGEなので、多分これは答えになっていません。何があっても推論できない人もいます。答え。首を振って立ち去りましょう。

問題の核心は、科学的な結果を普段から受け入れていて、反科学的陰謀論を唱えているわけではない一般の人々を含め、ほとんどの一般の人々が、科学がどのようにして信頼できる結果を導き出すのかについての知識をほとんど持っていないことにある。多くの人は、科学者の専門知識に頼っていると勘違いしていますが、それは査読のプロセスと、他の科学者が結果を再現しようとしたときに行われる検証と、その後の二次査読論文へのそのような結果の報告が、システムを機能させているからです。このことの全体的なポイントは、論文中のいくつかの文を辿っても、著者の専門知識を受け入れるしかないような論文に行き詰ってはいけないということです。何かが本当に意見に基づいているとき、それは常に事実として決して、そのようなものとして記述されます。

一つは、人々が司法制度について持っている知識を素人とこれを対比することができます。なぜジョン・ドウは、有罪判決を受けた人が実際に起訴された通りに有罪であることを受け入れているのでしょうか？多くは、ケースのすべての事実の独立したレビューにダウンして来る、素人の人々はこれについて知っているし、彼らはまた、このレビューは非常に重要であることを理解し、警察、刑事などの専門知識を呼び出すことによって、権威へのアピールが動作しないだろう。この違いの理由は、メディアが科学について報道していることにある。対照的に、刑事事件の報道では、法的手続きについての報道を逃れることはできない。このようなケースでは、通常、問題の人物が再審を受けるべきかどうかの議論が行われます。つまり、その人の主張を額面通りに受け入れるのではなく、法制度で適切に処理されるように主張しているのです。これを気候懐疑論者がどのように主張するかと対比してみましょう。彼らは主要な科学的議論に反論し、反論がなされているブログを引用することが多いが、「誤って却下された論文」については決して議論しない。科学者が自分たちの道を歩むためには、科学者は懐疑論者の反論を額面通りに受け入れなければならないのです。しかし、機会があれば説明してみる価値はあります。例えば、友人と食事をしているときに、今日の仕事がいかに退屈だったかという話題になったときに、論文を修正する必要があること、仕事がつまらないと感じていること、しかし、科学的な厳しさにはすべてを裏付けることが必要であることを述べても問題ありません。

私が効果的だと感じた方法の一つは、あなたの言葉ではなく、相手の言葉で相手を説得することです。つまり、彼らは彼ら自身の推論であなたの結論に来るようにそれらを取得することです。そのようにして、彼らはアイデアの知的所有権を感じるので、それを受け入れることで、彼らはちょうどあなたに耳を傾けていません。

一般的に、これは難しいですが、この特定のケースでは、私はそれを達成するための簡単な方法があると信じています。何が犬に適用されるものは必ずしも人間に適用されないことを彼らの考えの妥当性を認めることから始めます。その後、彼らはそれに同意しないことを開始することを十分にその考えを拡張する必要があります。1つの可能な論理的な極端なことは、1つの人間に適用されるものは、必ずしも別の人間に適用されないことを言うことでしょう。さて、この主張は正しいのですが、あまりにも強引に（ある意味で）適用すると、明らかに馬鹿げた結論になってしまいます。また、ある人には効くものが別の人には効かないかもしれないので、薬の有効性をテストする合理的な方法はないという結論に至るかもしれません。あなたが運が良ければ、彼らはあなたに反論しようとし始めるかもしれません。あなたが非常に運が良ければ、結果がなぜ一般化すべきなのかについて、首尾一貫した議論を展開してくれるかもしれません。旅の最後のステップは、元の不一致にその推論を適用するためにそれらを取得することです - なぜ（またはかどうか！）彼らの議論は ‘犬対人間'ケースに適用されません尋ねる。私はそのような体系的な方法でこのアイデアを適用していないので、それが実際に動作するかどうかを言うことはできません。実際には、最悪の場合には、操作的とさえ思われるかもしれません。しかし、誰かが自分の意志で結論を出した場合、それを信じる可能性が高くなるという核心的な考えは確かだと思います。

本当にそのサイクルを断ち切ることができるのは、やらないことでしかない。彼らは常に上昇しますので、あなたが戦いに疲れている場合は、それを挑発しないようにするためのものでなければなりません。

私は私の周りの人々によって鈍い方法で使用されている科学の正確な楽器を見るのが嫌いですが、私は彼らが彼らの信念の上に保持させることに彼ら（プラシーボまたは心療内科）に価値があることを理解するようになってきました、しかし、不正確な

私は本当に退化した議論を始めた最近の例：

• 彼ら. “ビタミンCは風邪を治すための唯一の方法です”
• 私。"実際には、あなたの免疫系は、あなたの風邪のあなたを治す唯一のものである"

または：

• それら。"誰もが私のおばあちゃんの手作りスープを食べてはるかに健康になるだろうあなたが缶で取得する任意のがらくたよりも"
• 私。"真ではない; アレルギー患者は明らかに成分の未知のリストと何かを食べて健康である可能性があります、オリンピック選手は、細かくバランスのとれた食生活の体制を持つだろう"

または:

• それら。"フルーツの砂糖は、パケットのものが前処理され、化学物質の完全なので、パケット内の砂糖よりもあなたのためにはるかに良いです"
• 私。私： “すべてが化学物質でいっぱいです。すべてが化学物質である”

どのように私はこのサイクルを破っている可能性がありますか？

• 彼ら。"ビタミンCは風邪を治す唯一の方法です"
• 私。"うん"

または

• それら。"誰もが私のおばあちゃんの手作りスープを食べてはるかに健康になるだろう、あなたが缶で取得する任意のうんちよりも"
• 私。"うん"

または

• それら。"果物の砂糖は、パケットのものが前処理され、化学物質の完全であるため、パケットの砂糖よりもあなたのためにはるかに良いです"
• 私。"うん"

悪いと感じないでください;ちょうどスタック交換に来て、実際にそれを受信したい人にあなたの耳の間に科学的な驚異を広める。セシル・アダムスは私が生まれる前から無知と戦ってきたが、彼はあまり前進していないと思う…。ダーン宇宙は、もっといいバカを産み出し続けているんだよ。:)

まず第一に、あなたは自分自身に答えなければなりません。元カテドラルを教えても、第二の目的を達成することはできません。大人の人は、自分では認めていない伝道師としての権威を持った人に説教されるのが好きではありません。彼らは疑問を持ち、議論したいと思っていて、誰か他の人が議論してくれることを除いては、議論したいと思っています。説教者は何かを議論する気がない、したがって、議論のための良いパートナーではありません。

第二に、あなたはあなたが信じている真実について**doubtを持っていますか？科学は疑念を持つことです。すべてのその科学的な方法は、私たちを与えることができることを伝えることです、どの文は真実である可能性が高いです。それ以上でも以下でもありません。パラダイム*自体も、疑うべきです。疑いもなく、唯一の停滞、進歩はありません。

第三に、受け入れてください、人々は本当に科学に不信感を持つ理由を持っています。特に健康関連の分野では科学者が台無しにしています。いくつかは世間知らずのために、いくつかは（おそらく）経済的な理由のために。私が若くて、科学的であると主張するものを素朴に信じていたとき、動物性脂肪に対する大規模なヘイトスピーチがありました。バターはほとんど毒だと言われ、マーガリンは魔法の治療薬だと言われていました。今では、バターや卵などはそれほど悪くなく、実際にはかなり健康的で、本当の毒はマーガリン（トランス脂肪）だと、ゆっくりと人々は書いています。私は個人的に抗生物質による狂気の犠牲者でした。子供の頃、この「魔法の治療薬」を年に何十回も塗っていたため、私の免疫システムは大混乱に陥っていました。私の個人的な経験から、健康を維持するための最善の方法は、可能な限り医師を避けることです。例えば、ある治療法に疑問を持っている人がいたら、それはあなたの個人的な経験だから、それを適用するのが正しいと信じているほど多くのケースで成功したと言ってみてください。人はその背後にある理論に疑問を抱くかもしれませんが、あなたが「自分に合ったものを続ける」と言えば、誠実な動機を持った人は誰もそのことに疑問を抱くことはできません。

私は無神論者で、学歴は物理学博士です。人がなぜ宗教を信じるのかということには、社会学的な観点から長い間興味を持っていました。

この興味は、友人と宗教について数ヶ月に渡って白熱した議論をした後に始まりました。私は、「ちょっと考えてみてください、あなたはそれが気違いであることがわかります」男でした（例の山、反対の例、あなたはそれに名前を付けます）。彼は非常に宗教的な家族から来ていたし、信念は彼に渡されました。

数ヶ月後、彼はあきらめて、彼の信仰は意味をなさないことに同意しました。文明と科学の進歩に貢献したことを誇りに思っていました。

彼は大きく変わり、あまり幸せでなくなり、最終的には深刻なうつ病になってしまいました（彼は回復しましたが、それには時間がかかりました）。彼は多くの問題を抱えていましたが、その後の私たちの議論から、彼の合理化（と宗教の放棄）が主な理由であることは明らかでした（彼は私に対して何の恨みも持っていませんでした、私たちは今でもとても良い友人です）。

これは、時々、哲学的なことをあまり考えさせないことが良いことだと言いたいのです。私は、自分が死んだら終わりだということで全く問題ありません。スイッチが反転してpoof。彼らが保持するために死後の世界を持っていない場合、一部の人々は恐怖を感じるかもしれません。あなたの質問は科学についてのものであり、私は強く私たちが泳ぐ完全な愚かさの海の中で、良い科学が促進されなければならないと信じています。私たちの世界がどのように管理されているかに影響を与える可能性のある人々（有権者？具体的には、その主張が危険であるもの（反axxers、癌治療薬草学者や他の類似のヤフー）は、別の視点（はい、正しいもの）を述べる誰かを持っている必要があります。そうでなければ、彼らの立場が勝つでしょう。

**だから今、あなたの質問に答えるために：あなたの戦いを選択してください。

私は彼の子供の本当の病気を治すためにホメオパシーを使用します1について気にしないでください。

私は教会でのミサと人々は “神は私たちを助けるだろう "と言っていることを気にしないでください。

口論とは、議論に勝つことです。あなたがやろうとしていることは、議論ではなく、説得することです。説得するということは、すでに反対のことを確信している人を説得しようとしている場合、簡単にできることではありません。

立場を入れ替えた場合、相手が自分の主張を納得させる可能性を考えてみましょう。それは、あなたが正しくて彼らが間違っていることと、地球が本当に平らではないことに違いはありません。彼らは地球が平らであると確信しているので、彼らはそれをフラットと呼ぶのが正しいですし、あなたはそれを丸いと呼ぶのが間違っています。

あなたが人々を説得することについて行きたい場合は、ここでは心に留めておくべき2つのことがあります：

• 彼らの信念が何であるかを把握します。ブリーダーの場合、私は彼らの信念は犬が病気ではなかったという印象を受けました、また、それは動物と人間の病気は類似性を共有していないことでした。西洋医学はインチキだということを確信していたのだと思います。あなたが鍼治療を信じていない場合は、針の配置についてあなたと議論している人を想像してみてください - それは鍼治療が機能することを納得させることはありません。少数から少数の人々は、議論の途中で確信していません。しかし、少数のオープンマインドな人々は、家に帰り、一晩それについて考え、朝までに何かを学んでいます。

これはすべての状況に当てはまるわけではないので、部分的な答えに過ぎません。しかし、時には、あなたが議論している相手が、彼らの世界観全体が脅かされていると感じているために、困難が生じることがあります。これは、彼らの信念が宗教やスピリチュアリズムなどから来ている場合があります。あなたは、 “私はただ人生にはもっと何かがあるはずだと思う "や "私は科学がすべての答えを持っているとは思わない "の行に沿って何かを聞くかもしれません。この時点では、再確認が必要です：あなたはこれらの信念に異議を唱えようとしているのではありません。私は、科学が "正しいか間違っているか "ではないという角度を取るために、これらの会話の中でそれが非常に有用であることがわかります、それは単に予測を行うことについてであり、これらの予測は "有用または有用ではない "かもしれません。例えば、新しく発見された種についての予測をしたり、抗生物質耐性がバクテリアでどのように開発され、広まるかを予測したりします。あなたは単に科学の「有用性」を擁護しているだけです。

あなたが私のbeliefsに挑戦するとき、あなたは私のidentityを攻撃していることを理解してください！

それらの信念が正しいか正しくないか、合理的か非合理的か、あるいは私が保持しているかもしれない他の信念と互換性があるかないかは完全に無関係です。あなたが私の信念に挑戦している場合は、感情的に、それは私に個人的な攻撃です。

“それは科学への洗練されたアプローチは、人々に現実の自分の感覚をキュレートするためのより多くのツールを与えるかのようにほとんどですが、"マシューHornsey、PhD、科学的なメッセージを受け入れるか拒否するために人々に影響を与えるプロセスを研究するクイーンズランド大学の心理学の教授は言います。

柔術説得

…コミュニケーターは、それらのルーツを識別し、それに応じて彼らの説得の試みを調整することで、より良い仕事をしなければなりません（アメリカの心理学者、プレス）。これは、私たちが柔術説得と呼んでいるものです：人々の動機ではなく、それらと戦うためにしようとするのではなく、作業 "と彼は言います。

"重要な質問は、"なぜ彼らは科学に同意しないのですか？"ではなく、むしろ、"なぜ彼らは科学に同意しないためにwantですか？ホーンジーは言う。(私の強調)

事実を伝える人々は、しばしば、ターゲットが最悪の場合は悪い人、または最高の状態で無学であるという意味合いでそうする、キャンベルは言う。しかし、敵対的なアプローチは、心を変更する可能性はありません。彼らは、彼らが女性の自然な美しさを高めるために約束する場合、彼らはより多くの口紅を販売することを考え出したのではなく、彼女は醜い彼女に言う